Die Marshmallow-Experimente von Walter Mischel
Messen sie wirklich Selbstkontrolle?



Lange Zeit galten die berühmten "Marshmallow-Studien" von Walter Mischel als prototypische Experimente zur Messung der Selbstkontrolle. Überraschenderweise ließen sich jedoch in manchen Untersuchungen lediglich geringe Korrelationen zu anderen Maßen der Selbstkontrolle beobachten.
In den letzten Jahren wurden daher zunehmend Alternativhypothesen getestet. So könnte eine lange Wartezeit im Marshmallow-Experiment auch ein Ausdruck höherer Intelligenz oder größerem Vertrauen sein (Duckworth et al. 2012; Kidd et al. 2013).
Aber lässt sich mit diesen Forschungsansätzen auch die erstaunliche Vorhersagekraft des Marshmallow-Tests erklären?

Keywords:
Marshmallow-Test - Marshmallow-Experiment - Delay of Gratification - Belohnungsaufschub - Selbstkontrolle - Intelligenz - soziale Kompetenzen -Durchschnittsnoten - Frustrationstoleranz - prädiktive Validität - Duckworth -Replikation - Vertrauen  

Schlaf und Intelligenz_Gedächtnis Rechtsklick zum mp3-Download, dann "Ziel speichern unter..."
(36,9 MB) Länge: 26:48 Min.
Falls Sie gleich mehrere Episoden herunterladen wollen, ohne jede Seite einzeln aufrufen zu müssen, können Sie entweder das RSS-Feed oder i-Tunes nutzen.


 

Besprochene Studien:

-Entscheidungen sind nicht einfach, Dissonanz; haben wir uns richtig entschieden?
-effekt tritt vor allem auf,wenn wir uns nicht auskennen
- Moderatoren: u.a. Bedeutung; Vertrautheit/Erfahrung,
-Alles ist relativ und wird im Kontext wahrgenommen: wir vergleichen unsere Wohnung/Haus/Auto/Arbeitsplatz/Freundin mit denen unserer Freunde/Bekannten...
-Wahrnehmungsbeispiel (Kreise im Kontext;Golfstudie)
-Ariely schlägt vor auf Parties eine Attrappe seiner selbst mitzubringen. Fast genauso attraktiv, fast genauso eloquent... (aber: der Lockvogeleffekt funktioniert vor allem bei Zahlenbeispielen)
   => eine Leserin schreibt ihm ihre Freundin habe nicht pos. auf ihre Offenbarung reagiert... :P
-Das Tückische: wir vergleichen gerne Dinge, die sich gut vergleichen lassen. (Bsp. Economist: nur Papier 59$ oder Online 125 oder Online und Papier 125; die schwierigen Vergleiche vermeiden wir... und am ende haben wir unser Gewissen mit dem leichten Vergleich beruhigt (keine kognitive Dissonanz)
- effekt nachgewiesen beim Kauf von: Computern, Autos, fernseher, Laufschuhe, Wohnung, Bier....

Pizzarestaurant-beispiel aus Felser; MCD:kleine,mittlere und große Pommes...niemand nimmt die mittlere...; Ariely: decoy effects
- erklärungen: loss aversion

Burger King
klein  € 1,69
groß  € 2,69

vs.

klein  € 1,69
mittel  € 2,49
groß  € 2,69
 


Text_Link Wood, G., Vine, S. J., & Wilson, M. R. (2013). The impact of visual illusions on perception, action planning, and motor performance. Attention, Perception, & Psychophysics, 75,830–834. doi:10.3758/s13414-013-0489-y

- 40 Versuchspersonen (Golf-Anfänger)
- Die Probanden hatten 10 Versuche einen Golfball aus einer Entfernung von 1,75m einzulochen:
a) das Loch war umgeben von 12 kleinen Kreisen (3,3cm Durchmesser)
b) das Loch war umgeben von 5 großen Kreisen (29,2cm Durchmesser)

Ergebnisse:

Illusion_Golf



 


MCD:
Pommes Frites klein 1,79 €
Pommes Frites mittel 2,29 €
Pommes Frites groß 2,59 €

Burger King
klein  € 1,69
mittel  € 2,49
groß  € 2,69

 

Text_Link Shane Frederick, Leonard Lee, and Ernest Baskin (2014) The Limits of Attraction. Journal of Marketing Research: August 2014, Vol. 51, No. 4, pp. 487-507.

Experiment 2a:
- 507 Versuchspersonen
- Glücksspielszenario:
a) 73% 179$  oder  28% 516$     => 14 % entscheiden sich für die risk. Variante
b) 73% 179$  oder 23% 507$ oder 28% 516$  => 28% entscheiden sich für r.V.

lockvogel

Experiment 3a:
- 240 Versuchspersonen
- Szenario: Kauf eines Fernsehers
a) Qualität: 8 (503$) vs. Qualität: 5,5 (350$)  => 33% entscheiden sich für's target
b) Qualität: 8 (503$) vs. Qualität: 5,5 (350$) vs. Qualität: 3,5 (339$)  => 57%




Zum Nachlesen und Vertiefen:


 

 

 

 

 

 

Schlaf und Intelligenz_GedächtnisLiteratur:

Ariely, D. (2008). The Truth about Relativity. In Harper Collins,Predictably Irational: The Hidden Forves that Shape Our Decisions(pp. 1-21).New York, USA: HarperCollins.

Dan Ariely and Tom S. Wallsten (1995), “Seeking Subjective Dominance in Multidimensional Space: An Explanation of the Asymmetric Dominance Effect.” Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 63, No. 3: 223-232.

Chauvel G1, Wulf G, Maquestiaux F. (2014). Visual illusions can facilitate sport skill learning. Psychon Bull Rev. 2014 Oct 15.

Colman, A. M., Pulford, B. D., & Bolger, F. (2007). Asymmetric dominance and phantom decoy effects in games. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104, 193–206.

Terry Connolly Jochen Reb Edgar E. Kausel. Regret salience and accountability in the decoy effect. Judgment and Decision Making , Vol. 8, No. 2, March 2013, pp. 136–149.

Ha, Young-Won, Sehoon Park, and Hee-Kyung Ahn (2009), “The Influence of Categorical Attributes on Choice Context Effects,”Journal of Consumer Research, 36 (3), 463–77.

Hamilton, Rebecca W. (2003), “Why Do People Suggest What They Do Not Want? Using Context Effects to Influence Others’Choices,”Journal of Consumer Research, 29 (March),492–506

Hedgcock, William, Akshay R. Rao, and Haipeng Chen (2009), “Could Ralph Nader’s Entrance and Exit Have Helped Al Gore? The Impact of Decoy Dynamics on Consumer Choice,” Journal of Marketing Research, 46 (June), 330–43.

Highhouse, S. (1996). Context-dependent selection: The effects of decoy and phantom job candidates. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 65, 68–76.

Huber, J., Payne, J. W., & Puto, C. (1982). Adding asymmetrically dominated alternatives: Violations of regularity and the similarity hypothesis. Journal of Consumer Research, 9, 90–98.

Huber, J., & Puto, C. (1983). Market boundaries and product choice: Illustrating attraction and substitution effects. Journal of Consumer Research, 10, 31–44.

Huber, O. & Seiser, G. (2001). Accounting and convincing: The effect of two types of justification on the decision process. Journal of Behavioral Decision Making, 14, 69–85.

Hsu HC1, Liu WL. (2011). Using decoy effects to influence an online brand choice: the role of price-quality trade-offs. Cyberpsychol Behav Soc Netw. 2011 Apr;14(4):235-9. doi: 10.1089/cyber.2009.0262. Epub 2010 Nov 1.

Malaviya, P., & Sivakumar, K. (2002). The influence of choice justification and stimulus meaningfulness on the attraction effect. Journal of Marketing Theory and Practice, 10(4), 20–29.

Pettibone, J. C., & Wedell, D. H. (2000). Examining models of nondominated decoy effects across judgment and choice. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 81, 300–328.

Selin A. Malkoca, , ,William Hedgcockb,Steve Hoefflerc. (2013). Between a rock and a hard place: The failure of the attraction effect among unattractive alternatives. ournal of Consumer Psychology. Volume 23, Issue 3, July 2013, Pages 317–329

Mark Kelman, Yuval Rottenstreich, and Amos Tversky, Context-Dependence in Legal Decision Making, Behavioral Law and Economics, edited by Cass R. Sunstein. New York: Cambridge University Press, 2000. p.61-95.

Mishra, S., Umesh, U. N., & Stem, D. E. (1993). Antecedents of the attraction effect: an informationprocessing approach. Journal of Marketing Research, 30, 331–349.

Kim, Sunghan and Lynn Hasher (2005), “The Attraction Effect inDecision Making: Superior Performance by Older Adults,”Quarterly Journal of Experimental Psychology: Section A, 58(1), 120–33.

Malaviya, P., & Sivakumar, K. (2002). The influence of choice justification and stimulus meaningfulness on the attraction effect. Journal of Marketing Theory and Practice, 10(4), 20–29.

Mishra, S., Umesh, U. N., & Stem, D. E. (1993). Antecedents of the attraction effect: an informationprocessing approach. Journal of Marketing Research, 30, 331–349.

Moran, Simone and Joachim Meyer (2006), “Using Context Effects to Increase a Leader’s Advantage: What Set of Alternatives Should Be Included in the Comparison Set?” International Journal of Research in Marketing, 23 (2), 141–54.

Park, J., & Kim, J. (2005). The effects of decoys on preference reversals: the role of perspective and providing justification. Journal of Consumer Psychology, 15, 94– 107.

Pettibone, J. C., & Wedell, D. H. (2000). Examining models of nondominated decoy effects across judgment and choice. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 81, 300–328.

Constantine Sedikides, Dan Ariely and Nils Olsen (1999), “Contextual and Procedural Determinants of Partner Selection: On Asymmetric Dominance and Prominence.” Social Cognition, Vol. 17: 118-139.

Scarpi, Daniele (2008), “The Impact of Decoys and Background Information on Consumers’ Preferences and Decision Making,”International Review of Retail, Distribution & ConsumerResearch, 18 (1), 1–15.

Schwartz JA1, Chapman GB. (1999). Are more options always better? The attraction effect in physicians' decisions about medications. Med Decis Making. 1999 Jul-Sep;19(3):315-23.

Simonson, I. (1989). Choice based on reasons: The case of attraction and compromise effects. Journal of Consumer Research, 16, 158–174.

Slaughter, J. E., Kausel, E. E., & Quiñones, M. A. (2011). The decoy effect as a covert influence tactic. Journal of Behavioral Decision Making, 24, 249– 266.

Slaughter, J. E., Sinar, E. F., & Highhouse, S. (1999). Decoy effects and attribute-level inferences. Journal of Applied Psychology, 84, 823–828.

Tenbrunsel, A. E., & Diekmann, K. A. (2002). Job decision inconsistencies involving social comparison information: The role of dominating alternatives. Journal of Applied Psychology, 87, 1149–1158.

Sybil Yang and Michael Lynn (2014) More Evidence Challenging the Robustness and Usefulness of the Attraction Effect. Journal of Marketing Research: August 2014, Vol. 51, No. 4, pp. 508-513.